Tim Hiddleston och Zawe Ashton i Betrayal.Marc Brenner

Det kan vara teaterkätteri, men vissa pjäser kan vara bättre på film. Som en partisan av liveframträdanden och nya tolkningar tycker jag inte om tanken. Men kommer vi någonsin att få se en skarpare tolkning av Glengarry Glen Ross än James Foleys stjärnklara anpassning från 1992, med Al Pacino i sin ära, och den där kickass Alec Baldwin-monologen som Mamet lade till för manuset? Efter Milos Formans filmiska yrsel Amadeus , och F. Murray Abrahams hänförda Salieri, verkar de flesta återupplivningar av Peter Shaffers perioddrama bleka, eller hur? Och så är det Harold Pinters Svek , den kliniska dissektionen av en utomäktenskaplig affär som avvecklas i omvänd ordning. Om du någonsin sett den (obskyra) filmen kan du bli ruinerad för den eleganta, seriösa, men off-the-mark väckelse med rubriken av Tom Hiddleston.

I filmen från 1983 spelas Ben Kingsley som Robert, en framgångsrik förläggare, Patricia Hodge som hans fru Emma och Jeremy Irons som Jerry, en litterär agent och Roberts långvariga vän. Filmen är regisserad med cool, skarp tydlighet av David Jones och streamas inte eller på DVD, men du kan se den på YouTube . Jag hyrde den på VHS-band när man gjorde sånt, och på gott och ont är det fortfarande riktmärket för alla Svek Jag förstår. Så Jamie Lloyds produktion – där attraktiva stjärnor upptar en abstrakt grå färg och tänjer på de känslomässiga gränserna för Pinters strama text – är i slutändan lika frustrerande som Mike Nichols Broadway-revival 2013, där Daniel Craig och Rachel Weisz också missbedömde tonen och subtiliteten i detta märkliga stycke.

SE ÄVEN: Tammy Blanchard strävade alltid efter att anta utmaningen med Audrey i 'Little Shop of Horrors'

Jag uppskattar utmaningen som Lloyd och Hiddleston ställs inför, som spelar den cracklede Robert tillsammans med den tilltalande Zawe Ashton som Emma och Charlie Cox som Jerry. De vill inte göra kvav, robotisk Pinter; de vill inte – Gud förbjude – vara pinteresque. Och vad är det, exakt? Termen innebär vanligtvis undertryckta känslor, en aura av hot och känslomässig opacitet. Det är inbakat i språket, med de berömda pauserna och diamanthårda replikerna där det viskas av undertext, men även det förblir skuggigt.

Lloyd och hans skådespelare bestämde sig för att dra ut undertexten ur skuggorna och ploppa den i centrum. Iscensättningskonceptet, bortom Soutra Gilmours minimalistiska design (några stolar, några flaskor och cocktailglas) är att hålla alla tre skådespelarna på scenen hela tiden. När Jerry och Emma, ​​mitt i sin sjuåriga affär, träffas i deras lägenhet i Kilburn, tittar Robert i bakgrunden på ett spöklikt vittne. Emma tjuvlyssnar dystert på Jerry och Roberts saftiga lunch, där Robert surrar bittert in i modern prosalitteratur, när det som i själva verket äcklar honom är hans frus otrohet mot sin bästa vän, som han just upptäckt.

På pappret verkar detta vara en snygg och suggestiv idé: När du sviker en vän eller make är den förrådde aldrig riktigt ute ur rummet. De finns alltid där och tar plats i dina tankar eller samvete. Men i praktiken ger konceptet tyvärr minskande avkastning, kastar ett moraliserande sken över scener och distraherar från det som sägs. När Robert sitter och vaggar sin dotter i sitt knä medan den roterande scenen kretsar runt honom runt Jerry och Emma när de förhandlar om spänningen i deras förfallande förhållande, blir Lloyds bokstavligt sinnade idé särskilt irriterande och överflödig. (Det verkar också vara avsett att få lika sympati för alla tre parter, vilket är ganska vidrigt. Låt Robert vara en känslomässig översittare; det är mer intressant så.)

Det andra problemet är en känslomässig temperatur. Återigen, för att referera till filmen från 1983: Den drivs av förstklassigt brittiskt skådespeleri, en fantastisk balans mellan verbal skicklighet och känslomässig kontroll. När Kingsleys Robert får veta om Emmas svek under en semester till Venedig utstrålar han en ilska som gränsar till mord, men under den artiga faner av engelsk god humor och artighet. Kontrasten är, som avsett, nervös och chockerande. Men när Hiddleston och Ashton gör scenen, sida vid sida i stolar vända mot publiken, blir utbytet överseende och eländigt. Tårar rinner ut i ögonen, pauser drar för långa och vad som hade varit en häftig övning i makt och äktenskaplig sadism förvandlas till ett slappt avsnitt av parterapi.

Tänk på att det är ett problem med tillvägagångssätt, inte förmåga. Hiddleston är en otålig, oförskämd men ändå melankolisk slingrig, kultiverad Robert, och hans omsorg om orden är uppenbar.Ashton tar de största riskerna när han utforskar Emma och hittar ett rikt samband av osäkerhet, sexuell makt och frustration i den här kvinnan som fångas mellan två män som är mer lika än olika. Och Cox gör ett gediget, diskret arbete som Jerry, kanske den mest olyckliga av de tre. När Jerry får veta att Emma fortsatte sin affär med honom även efter att hon erkänt för sin man, blir han sårad och chockad, och själva föreställningen om vad som är svek blir en gråzon.

Trots den kvardröjande känslan av att jag hade sett världens tjusigaste skådespelarklass ... att få fel Pinter ... är natten inte en total förlust. Min vän blev kittlad av att se Loke i köttet, och hon njöt av pjäsen på sina egna krångliga, tvetydiga fördelar. The Pinter Weird – minnesglidningen, språkets beväpning, tidens raderingar – finns fortfarande kvar, under denna väckelse med luftbrussade posering och tjat. Jag önskar att dessa artister inte försökte överlista eller förgylla författaren och skulle spela hans kraftfulla musik som skriven. Jag kräver inte monogami för livet, bara 90 minuter av ödmjuk trohet.