Skådespelerskan Emma Watson.Frazer Harrison/Getty Images

Uppenbarligen klippte inte president Donald Trumps nyheter så förra veckan vände media blicken mot Harry Potter-stjärnan Emma Watson.

Watson dök upp på omslaget till Vanity Fair, och en bild från hennes fotografering visade hennes bröst knappt täckta av en vit virkad capelet , som Washington Post beskrev det. Bilden är smakfullt gjord och inte explicit vulgär, men det stoppade inte attackerna.

zodiaken den 20 april

Watson kallades en hycklare för att hon påstod sig vara feminist samtidigt som hon i huvudsak objektifierade sig själv, ett klart feministiskt nej-nej. Hon kallades också en hycklare eftersom Watson för tre år sedan huvudsakligen anklagad Beyonce av samma sak.

Jag kände att hennes budskap kändes väldigt motstridigt i den meningen att hon å ena sidan placerar sig själv i kategorin feminist, ni vet den här väldigt starka kvinnan och hon har det där vackra talet i en av sina låtar men sedan kameran, det kändes mycket manlig, en sådan manlig voyeuristisk upplevelse av henne, sa Watson.

Den brittiska radiokommentatorn Julia Hartley-Brewer twittrade : Emma Watson: Feminism, feminism … löneskillnader mellan könen … varför åh varför tas jag inte på allvar … feminism … åh, och här är mina bröst!

Media ifrågasatte också Watsons fotografi. The Hollywood Reporter skrev en artikel med titeln: Är skådespelerskan och feministen Emma Watson en hycklare för att hon går topless i Vanity Fair? The Independent gick med: Poserade Emma Watson 'toplös' på grund av patriarkatet eller trots det? Jag tvivlar på att hon känner sig själv , och CNN körde med: Emma Watsons avslöjande Vanity Fair-foto: Feminism eller hyckleri?

Jag kan inte vara säker på om mycket av kritiken kom från legitimt upprörda människor eller internettroll. Det faktum att media sprang med historien lutar nålen mot upprördhet, även om det inte var så det ursprungligen började.

Objektifieringen av kvinnor har förvisso varit en feministisk ballyhoo i decennier, med platser som Buzzfeed som har publicerat många artiklar om ämnet (de har dock inga problem med att objektifiera män samtidigt – inte heller många feminister).

Det är inte svårt att förstå hur Watson kunde ses som en hycklare i det avseendet, men jag har alltid tyckt att hela objektifieringsargumentet är motbjudande. Det finns så många lager i argumentet som motsäger varandra. Å ena sidan är tidskrifter excoriated för att presentera sexiga kvinnor på sina omslag, men å andra sidan uppmuntras kvinnor att bära vad de vill.

Det var så den feministiska hjälten Gloria Steinem försvarade Watson, berättar för TMZ : Feminister kan bära vad de vill.

Watson har nu gett en intervju försvarar sitt foto, som hon aldrig skulle ha behövt försvara i första hand.

stjärntecken för 21 jan

Det avslöjar bara alltid för mig hur många missuppfattningar och vilket missförstånd det finns om vad feminism är, sa Watson. Feminism handlar om att ge kvinnor val… Det handlar om frihet, det handlar om befrielse, det handlar om jämställdhet. Jag vet verkligen inte vad mina bröst har med det att göra. Det är väldigt förvirrande.

Jag hoppas att andra, särskilt andra feminister, håller med om vad Watson sa. Den grundläggande definitionen av feminism handlar om lika rättigheter mellan könen. Det är den definitionen upprördhet feminister faller tillbaka på när man vägrar identifiera sig med människor som klär sig som slidor eller som hittar sexism i allt eller som ständigt rasar mot patriarkatet som om kvinnor i Amerika är några av de mest förtryckta i världen (tips: de är inte).

Jag skulle föredra att moderna feminister var öppna för kvinnors val. Istället ser vi människor som fortsätter att driva på myten om löneskillnad mellan könen (som beror på kvinnors val i sina karriärer och familjer). Att driva fram denna myt är i huvudsak att attackera kvinnor för deras val – för att de inte blir ingenjörer eller dyra advokater och för att de inte ignorerar sina familjer för att arbeta och tjäna pengar.

bankiren

Jag vill hellre att kvinnor ska vara fria att leva sitt liv hur de vill, men andra feminister som tror på en så modern definition blir ofta attackerade. När dåvarande presidentkandidaten Carly Fiorina höll tal om feminism 2015 som talade om kvinnors val, Kosmopolit Författaren Jill Filipovic sa att Fiorinas favoritfeminism inte är någon feminism alls, och förklarade att feminism faktiskt är en politisk rörelse (som, även om hon inte uttryckligen skriver detta, tydligen handlar om att stödja vänsterpolitik).

Watson sa också i sitt svar på upprördheten att feminism inte är en pinne att slå andra kvinnor med. Åh, om det bara kunde vara sant. Men varje skådespelerska numera frågas om hon är feminist, och om hon vägrar märket, attackeras skoningslöst tills hon ber om ursäkt – som demonstrerats av Big Bang Theory-stjärnan Kaley Cuoco.

Det skulle vara underbart om det Watson säger nu skulle vara sant för den moderna feministiska rörelsen, men jag har mina tvivel. Det verkar som att stöd för vad kvinnor säger alltid beror på en popularitetstävling. När Fiorina, en republikan, sa något liknande, möttes hon av kritik eftersom den politik hon stöder inte är den föredragna, populära, liberala politiken som har förklarats för kvinnovänlig politik. Men Watson är en populär skådespelerska som står på linjen för vänsterfeminism, så när hon säger att feminism handlar om val, får hon beröm.

Kanske kommer hennes ord att hjälpa till att förena feminister som tror på kvinnors rättigheter men som har olika uppfattningar om vilken politik som hjälper till att uppnå jämställdhet. Mer troligt är dock att dessa ord kommer att fungera som en framtida påminnelse om hyckleri.