Westminster Abbey vill inte att du ska ta några selfies

Har du någonsin tagit fram din kamera eller telefon på ett museum eller en historisk plats och plötsligt hittat en personal som säger att du inte har några fotografier?

Jag var i London nyligen och det hände upprepade gånger på platser som , bloggar och debatter avslöja fem skäl till förbudet – alla huvudsakligen koka ner till pengar .

De fem anledningarna

För det första tros kamerablixtar, som avger intensivt ljus, skada målningar och patinan hos ömtåliga föremål. Att eliminera blixtar, även oavsiktliga sådana, håller målningar i orörd form och minskar dyra restaureringskostnader.

Dock, forskning av Martin Evans vid University of Cambridge på bedöma skadan orsakad av blixtfotografering föreslår att allmänhetens användning av elektronisk blixt utgör en försumbar fara för de flesta museiutställningar.

För det andra förbättras besöksupplevelsen genom att eliminera kameror. Besökare som tycker om ett museum är mer benägna att komma tillbaka, gå med som medlemmar och rekommendera museet till vänner. Det är svårt att njuta av en tavla när folk trängs framför och poserar för selfies med pinnar, som ibland träffar både konstverk och andra besökare.

Folk som stannar för att ta bilder skapar också flaskhalsar och trafikstockningar. Att se till att fler människor kan besöka säkert och få en bra upplevelse ökar intäkterna.

Det minskar också ett museums försäkringskostnader eftersom vissa fotografer går igenom otroliga förvrängningar , som att hänga utanför balkonger, för att fånga rätt bild. Att minska risken för skador gör ett museum billigare att driva.

För det tredje, förhindrande av fotografering säkerställer att presentbutiken har monopol på att sälja bilder. Om fotografering inte är tillåten i museet eller den historiska platsen är presentbutikens böcker, affischer och vykort den enda legitima källan för högkvalitativa bilder av en berömd målning, staty eller rum.

För det fjärde tros förbud mot fotografier öka säkerheten genom att förhindra tjuvar eller terrorister från att visuellt fånga och lokalisera svagheter i larmsystem och övervakningskameror. Medan det är relativt få stora konststölder , de som inträffar är rubriknyheter.

Man skulle dock kunna hävda att uppladdning av digitala fotografier till internet är mer sannolikt att öka museisäkerheten än att äventyra den. Ju oftare en bild eller ett föremål känns igen, desto svårare är det att sälja efter att ha blivit stulet. Den utbredda delningen av bilder online innebär att fotografering bör uppmuntras för att minska stöld, inte förbjudas.

Det femte skälet som nämns är att fotografering ofta bryter mot upphovsrättsskyddet. Upphovsrätten är utformad för att skydda författare, kompositörer och artister. När det tillämpas säkerställer det att skaparna får betalt när någon vill återge verket i kopior .

Upphovsrätten gäller vanligtvis för konstnärens liv plus 70 år . Detta innebär att de allra flesta museisamlingar av renässanskonstverk, grekiska statyer och impressionistiska målningar förlorade sin upphovsrätt för flera år sedan.

Upphovsrätt är mer ett problem för moderna konstverk, särskilt när föremålet lånas ut till ett museum. Museer äger inte upphovsrätten till utlånade målningar eller skulpturer eftersom de är bosatta hos ägaren eller originalkonstnären. Men idag är det relativt enkelt att kontrollera om en bild säljs på internet eller används för otillåtna kommersiella syften för att säkerställa att upphovsrättsinnehavaren får betalt för sin rätt.

Personliga fotografier som laddas upp för privat visning skadar inte artister. Att öka igenkänningen av en målning eller objektfotografier kan till och med öka det faktiska värdet för upphovsrättsinnehavarna.

Vad bör göras?

Museer och historiska platser har ofta samlingar som är värda miljoner. Vissa innehåller konstverk som är så svåra att värdera att folk helt enkelt kallar dem ovärderliga.

Men samma intuitioner har ofta ständigt ont om kontanter . De försöker hela tiden att boosta inkomst och minska kostnaderna. En metod som vissa platser har använt för att uppnå dessa mål är att förbjuda fotografering av delar av eller hela deras samling. Förbudet är viktigt eftersom det för det typiska amerikanska konstmuseet butiken är en ännu viktigare inkomstkälla än inträden, klasser, särskilda utställningsavgifter och kaféet.

Museer som förbjuder fotografering utkämpar en förlorad kamp eftersom kameror av hög kvalitet blir mindre och mer bärbara. Kläder och glasögon från företag som Snapchat och Google menar att små spionkameror inte längre är inom science fiction.

Hur kan vissa museer generera mer intäkter och ändå tillfredsställa vår önskan att fotografera? En enkel modell såg jag först i Naturhistoriska museet i Rwanda är att ta ut en fotograferingsavgift. Kunderna kan ta så många bilder de vill så länge de betalar i förskott för privilegiet.

En annan intressant idé är den policy som antagits vid Newport Mansions , som är sommarhus byggda av elit av den förgyllda tidsåldern . I herrgårdarna, bara smartphonekameror är tillåtna. Större kameror är förbjudna i ett försök att förhindra att högupplösta bilder tas, vilket skyddar presentbutikens intäkter. Tyvärr, med den snabbt förbättrade upplösningen för smartphonekameror, är denna policy bara ett stopp.

Förbud mot stativ , som folk snubblar över, och selfie-pinnar, som ibland träffar konstverk och andra besökare, är vettigt. Men att helt förbjuda fotografering i en tid där nästan alla har en kamera i sin telefon är inte längre meningsfullt. Det är dags för museer och historiska platser att utveckla mer kreativa policyer som en fotograferingsavgift som tas ut vid inträdet.

Jay L. Zagorsky är ekonom och forskare vid Ohio State University . Denna artikel publicerades ursprungligen på Samtalet . Läs originalartikel .