Är sanning skönhet? Är skönhet sanning? Ibland är det användbart att påminnas om att det som övergår till evig visdom kanske inte har den orubbliga grund som enbart upprepad upprepning har försett det med.

Tänk på ekvationen av sanning och skönhet som visas i John Keats 'Ode on a Grecian Urn, till exempel. En tankeväckande essä av professorn Marjorie Garber vid Harvard University i sommarnumret 1999 av Critical Inquiry argumenterar för en omprövning av den tillfälliga ekvationen av skönhet och sanning – åtminstone av hur den används i populärmedia och folkkultur (som , till exempel i den vansinnigt överskattade American Beauty , en film vars ytliga satir över förortsvärden på ett självhämtande sätt förkunnar att skönhet är den högsta sanningen i livet.)

Professor Garber återupptar åtminstone en lång och sjudande debatt inom litteraturvetenskap om huruvida Keats själv, författaren till frasen Skönhet är sanning, sanning skönhet, menade det som en sammanfattning av visdom, eller på något sätt ironiskt.

Du minns förmodligen åtminstone vagt Keats’ Ode on a Grecian Urn. Det handlar om en ikon av konst, en urna som på sin yta skildrar scener av erotisk jakt, frusen längtan, ofullbordad förförelse, ohörd musik och oförställda rituella offer.

Men det har blivit en ikon för själva konsten, inte bara urnan utan dikten om urnan. För Cleanth Brooks, författare till The Well-Wrought Urn , ett försök att definiera poesi som var extremt inflytelserik i ett halvsekel efter publiceringen på 30-talet, förkroppsligar bilden av urnan vad en dikt är, en verbal ikon, som Brooks ', kallade kollegan William Wimsatt det. Det är en bild Herman Melville svarade på i sin dikt om en krossad urna, The Ravaged Villa (för Melville är sanning krossad skönhet, skärvor av Gud). Den bilden av en krossad urna, avslöjar Vladimir Nabokov i en blyertsskriven marginalanteckning, upptagna honom under kompositionen av Ada. (Se min Nabokovuppsats i Nabokovarkivet, 24 november 1997.)

Ode på en grekisk urna är ett försök att förena den ofta oppositionella karaktären hos parningen av sanning och skönhet i västerländskt tänkande, tendensen att se skönhet som en förförisk distraktion från sanningen, att se skönhet som en ljuvlig lögn, en frestelse att synda.

Kontroversen om Keats’ Urn fokuserar på den berömda sista strofen. När efter flera strofer som beskriver och frågar efter scenerna som skildras på urnan, förundras på vägen över scenernas frusna läckerhet håller figurerna däri evigt flämtande, och för evigt ung/ All andas mänsklig passion långt ovanför, vänder sig poeten sedan till urnan sig:

… Kall pastoral!

När ålderdomen skall slösas bort,

Du skall förbli, mitt i annan ve

Än vår, en vän till människan, som du säger till

Skönhet är sanning, sanning skönhet – det är allt

Ni vet på jorden, och allt ni behöver veta.

Ta en titt på de där citattecken – de runt Skönhet är sanning, sanning skönhet. De är i fokus för kontroversen professor Garber återupptar i Critical Inquiry. Det är en del av ett genomtänkt stycke med titeln – det här borde vara roligt för redaktörer – (citattecken). Det är en essä som sträcker sig från representanten Henry Hydes citatmättade Clinton-riksrättstal till det typografiska ursprunget för citattecken på 1600-talets engelska som inverterade kommatecken, till frågorna som väcker den samtida frasen citat unquote och uppkomsten av fingerviftande luft. citat och hur vi använder citattecken i försöket att signalera både ironi och autenticitet.

Mitt i detta återbesöker Ms Garber den kanske mest ökända och svåra debatten om citattecken i engelsk litteratur, den om Skönhet är sanning, sanning skönhet. Vem säger det? Keats? Urnan? Skulle citattecken sluta efter skönhet – i så fall är resten av de två sista raderna – Det är allt/ Ni vet på jorden, och allt ni behöver veta – en kommentar, kanske ironisk, om urnans ekvation av sanning och skönhet? Genom att placera Skönhet är sanning, sanning skönhet inom citattecken, distanserar Keats sig åtminstone något från sentimentet – undersöker det kritiskt eller ironiskt? Kan Keats ens förneka vissheten, sanningen, att skönhet är sanning?

Eller är denna potentiella ironi bara en artefakt av felaktig interpunktion, en sen och felaktig påläggning av citattecken som Keats aldrig hade tänkt sig? Vilket skulle innebära att hela de två sista raderna talas (observera behovet av att använda ironiska citat) av urnan (som naturligtvis nödvändigtvis är tyst och därför buktalad av Keats). I vilket fall, var urnan själv ironisk över ekvationen sanning och skönhet? Antydde urnan att skönhet är sanning, inte nödvändigtvis är den ultimata sanningen utan allt du behöver veta, allt du kan tolerera på jorden? Säger Keats eller Keats urna att det är allt du behöver veta för att den vet mer? För, som Jack Nicholson uttryckte det, kan du inte hantera sanningen?

Frågan om placeringen av citattecken, och därmed om det värde poeten vill ge skönheten är sanningsekvation med, väcktes av Keats manuskript av diktens orubbliga historia.

I de tre första avskrifterna av dikten finns inga citattecken alls. Urnan säger, Skönhet är sanning, sanning skönhet – det är allt ni vet … utan att sätta igång de första fem orden inom citattecken. Frågan uppstår av att det i den slutliga, publicerade upplagan av dikterna har lagts till citat kring Skönhet är sanning, sanning skönhet, och Keats sägs själv ha sett den slutupplagan genom publicering. Problemet kompliceras av det faktum att vi inte säkert vet om tillägget av citattecken var något Keats gjorde, ett tillägg av en redaktör som han accepterade, eller, om han lade till dem själv, om han gjorde en en liten men viktig revidering av hur han ville att Skönhet är sanning … skulle tas, och tog avstånd från skönhets-sanningsaforismen. Eller gjorde han något tydligare som han redan trodde?

Jag älskar den här typen av litterära kontroverser, där betydelsefulla frågor om mening i litteratur och konst beror på olösliga eller oavgörbara textuella och historiska tvetydigheter. Jack Stillinger , den mest respekterade nyligen utgivna redaktören för Keats kompletta dikter, erbjuder inte mindre än fyra vanligast nämnda möjligheter när det gäller att bestämma vem som säger att skönhet är sanning till vem i de två sista raderna av Keats' Urn: (1 ) poet till läsare, (2) poet till urna, (3) poet till figurer på urnan, (4) urna till läsaren. Till vilket jag skulle lägga till: (5) urna till människan i motsats till läsaren – läsaren lyssnar på urnan säga det till människan, men är inte nödvändigtvis adressaten.

Men, tillade herr Stillinger, allvarliga invändningar har framförts mot alla fyra av de möjligheter han nämner, och de fyra börjar inte ens trolla fram de komplikationer som uppstår när man måste överväga vilken del av de två sista raderna – den Skönhet är sanning, sanning skönhet del, eller hela de två sista raderna – talas av urnan eller av poeten, och till vem.

Så var ligger sanningen om sanning och skönhet? Är skönhet sanningen om sanning, eller en lögn om sanning? Skönhetens prydnad är misstänkt, skriver Shakespeare i Sonnet 70. Skönhet är misstänkt, övergående, sjuk som en sönderslagen ros. Borde vi inte misstänka någon – person, poet eller urna – som dyrkar det som sanning? Om, i själva verket, vad som händer i dikten, och kopplingen mellan sanning och skönhet, inte är avsett att ironiseras på någon nivå.

Marjorie Garber börjar med att citera vad hon karakteriserar som konsensusvisdomen i frågan, från Helen Vendler, författare till The Odes of John Keats, en lysande studie som jag har hyllat tidigare på dessa sidor. Ms Vendler hävdar att de två sista raderna talas av urnan, som lägger särskild tonvikt på det mottoliknande epigrammet [Skönhet är sanning, sanning skönhet] innan hon fortsätter med att kommentera dess unika värde. Men hela den sista meningen i dikten [som börjar med När ålderdom …] är ​​meningen från talaren som i sin profetia berättar vad urnan kommer att säga till efterföljande generationer.

Professor Garber tvistar med både professorerna Vendler och Stillinger om huruvida kruxet är avgjort och det måste vara urnan som talar de två sista raderna. Hon ifrågasätter vad det kan betyda om citattecken togs bort eller utökades, och om talaren kanske kommenterar mottot för urnan efter att ha citerat den.

Det bör dock noteras att den passage som citeras från professor Vendler inte gör rättvisa åt hennes vanliga fantastiska beskrivning av oden och hennes argument att det Keats – och urnan – gör inte är att definiera sanning som skönhet, utan att omdefiniera skönhet som det som är sanningsenligt. Inte propositionell sanning, betonar professor Vendler, inte logik, utan sanningen om representation, skönhet som ett slags högre noggrannhet, skulle jag säga.

Men på tal om noggrannhet, gör professor Garber sin mest talande poäng när hon, förmodligen från en sanning-och-skönhet nyckelordad Lexis-Nexis-sökning, frammanar hur aforismen förvrängs och missbrukas i vår kulturs vanliga språkbruk, sätt att alla potentiella tvetydigheter kollapsar till en enkelsinnad singularitet.

Här är några av exemplen hon kom på:

Från en vetenskaplig rapport om midja-till-höft-ransonen hos den mänskliga arten:

Skönhet är sanning och sanning skönhet, för att citera John Keats. Men vad är sanningen om skönhet? En vetenskaplig undersökning av vad män tycker är vackert i en kvinnas form tyder på att skönhetsbegrepp har mer att göra med västerländska influenser än vad som kommer som en inbyggd eller medfödd önskan.

Från en artikel om höstlövverk i New England:

Skönhet är sanning – sanning skönhet – det är allt ni vet på jorden och allt ni behöver veta.

– John Keats

22 januari tecken stjärntecken

Vid det här laget vet alla som har passerat mer än några höstar i New Hampshire varför statens höstlöv är så flagrant färgad.

Ledande mening i en New York Times Arts and Leisure-artikel om fördelarna med live-performance-inspelning:

Enligt John Keats är skönhet sanning och vice versa. Vissa artister håller inte med.

Rubrik i The New York Times, som uppmärksammar en ny israelisk estetik längs Medelhavet:

Den sekulära juden: Skönhet är sanning: det är allt det eleganta behöver veta

Rubrik på en ledare om National Endowment for the Arts:

Skönhet är sanning: Regeringen har en roll i att vårda konsten

Rubrik för en kolumn i Los Angeles Times:

Om skönhet är sanning, sanning skönhet, det är inte allt vi behöver veta idag: vad är telegeniskt?

Och, lite ironiskt med tanke på efterföljande utveckling, detta inledande stycke från ett stycke från 1983 i The New York Times:

John Keats skrev att skönhet är sanning, sanning skönhet – det är allt du vet på jorden och allt du behöver veta. Men är det allt vi behöver veta om Vanessa Williams, den nya Miss America?

Det är typ av destabiliserande, eller hur, att försöka spåra precis vad som sägs om skönhet och sanning i alla dessa anspelningar på sanning och skönhet och kopian som följer.

Men om man kunde generalisera skulle man kunna säga att de alla verkar ha anammat vad som kan kallas Supermodel Interpretation of Keats: Beauty defines truth, snarare än sanningen definierar skönhet. Och skönhet definieras som skönhet eller attraktivitet.

Bortsett från det faktum att det inte i något av dessa citat erkänns att John Keats själv aldrig säger att skönhet är sanning – frågan om vem som säger hur mycket som är höljd i tvetydighet – är den allmänna (och felaktiga) tenoren i alla dessa citat att vad som än är vacker måste vara sanningsenlig. Eller, som Fernando brukade säga på Saturday Night Live: Bättre att se bra ut än att må bra, baby.

Ja, du kan hävda att aforismen handlar om konstens skönhet snarare än skönheten i Vogue. Att dikten eller urnan argumenterar för vad Percy Bysshe Shelley kallade Intellectual Beauty. Inte skönhet, utan trohet mot Tillvarans verklighet. Men sedan tvingas du in i positionen att kalla, säg, Shoah, Claude Lanzmanns nio timmar långa förintelsedokumentär, vacker. Skönhet är sanning endast om du på något ytterst Pollyanna-aktigt sätt tror att skapelsen, historien och den mänskliga naturen är vacker. Tänk om de är fula på ett konstlöst sätt?

Ändå är Supermodel Theory of Beauty inte utan framstående försvarare. I sin Hymne of Heavenly Beauty argumenterade 1500-talspoeten Edmund Spenser att kontemplationen av världens skönhet – supermodellskönhet, kan vi säga för stenografi – inte ska avfärdas helt eftersom det i slutändan kan röra mäns hjärtan till:

… lyfta upp sig själv,

Och lär dig att älska med nitisk ödmjukhet

Den eviga källan av denna himmelska skönhet.

Spenser, naturligtvis, ekar den platonska visionen om den världsliga skönhetens förädlande roll, som också användes för att rationalisera Sokrates jakt på de unga pojkarna som i själva verket var supermodellerna i det antika Aten.

Men det förefaller mig som att Keats sista rader i Ode on a Grecian Urn är mindre ett eko av Platon än ett argument med Hamlet. Att skönheten är sanningsaforism är ett uttryckligt svar på en passage där Hamlet och Ophelia argumenterar om förhållandet mellan ärlighet och skönhet.

Det är ett utbyte som äger rum strax efter att vara eller inte vara ensam i det som allmänt kallas nunneklosterscenen. Om du är ärlig och rättvis, säger Hamlet till Ophelia, skulle din ärlighet inte erkänna någon diskurs för din skönhet.

Kunde skönhet, min herre, ha bättre handel än med ärlighet? frågar hon och tar vad som senare kommer att bli Keatsian-positionen.

Ja, sannerligen, svarar Hamlet, det skulle kunna göra bättre, det är bättre att separera sanning och skönhet, för skönhetens kraft kommer förr att förvandla ärlighet från vad den är till en skam än ärlighetens kraft kan översätta skönhet till hans likhet; detta var någon gång en paradox, men nu visar tiden det.

Två århundraden går, och John Keats försöker ge den paradoxen ett motbevis, att ersätta den med en ersättande paradox. Skönhet förvandlar inte ärlighet till en skam; skönhet är ärlighet. Sanning gör skönhet sann, och skönhet gör sanning vacker.

Jag vet inte, men på senare tid har jag lutat mig åt Hamlets sida av argumentet snarare än Keats. (Även om jag tror att Keats själv var lite av en Hamlet i frågan.) Jag tenderar att känna att när jag säger till oss – urnan, mänskligheten, vem som än talar det – att det är allt ni vet på jorden, och allt ni behöver veta , menar han att det finns något mer att veta, något du kanske är bättre att inte veta, men något som går utöver den enkla ekvationen Skönhet är sanning, sanning skönhet. Jag hoppas bara att supermodellerna inte blir upprörda på mig för att jag sa det.