Det är sant att män inte är änglar. Det är också sant att män utgör regeringen.Källa Ths White House Historical Association

Den här artikeln publicerades ursprungligen på Quora: Konservativa, varför ska jag luta mig rätt?

Det finns ett berömt citat från James Madison, Om män var änglar, skulle ingen regering vara nödvändig. Det som inte ofta citeras är stycket som citatet hämtats från, vilket jag tycker ger det starkaste argumentet för små regeringskonservatism:

1 april horoskop

Från Federalist Paper 51#

Men den stora tryggheten mot en gradvis koncentration av de flera makterna i samma avdelning , består i att ge dem som administrerar varje avdelning nödvändiga konstitutionella medel och personliga motiv för att motstå intrång av de andra. Bestämmelsen om försvar måste i detta liksom i alla andra fall göras i proportion till angreppsfaran. Ambition måste göras för att motverka ambitioner . Mannens intresse måste hänga samman med ortens grundlagsenliga rättigheter. Det kan vara en reflektion över den mänskliga naturen, att sådana anordningar borde vara nödvändiga för att kontrollera regeringens övergrepp. Men vad är själva regeringen, men den största av alla reflektioner över den mänskliga naturen ? Om män var änglar skulle ingen regering behövas. Om änglar skulle styra människor skulle varken externa eller interna kontroller av regeringen vara nödvändiga. När man utformar en regering som ska administreras av män över män, ligger den stora svårigheten i detta: du måste först göra det möjligt för regeringen att kontrollera de styrda; och i nästa ställe tvinga den att kontrollera sig själv . Ett beroende av folket är utan tvekan den primära kontrollen över regeringen; men erfarenheten har lärt mänskligheten nödvändigheten av extra försiktighetsåtgärder.

För att översätta till dagens omständigheter är det konservativa argumentet detta: det finns konsekvenser av att delegera befogenheter bort från staterna till den federala regeringen och från kongressens gren till den verkställande. Det finns konsekvenser för att tillåta presidenten att helt enkelt inte genomdriva de lagar som kongressen antar, eller ännu värre, undergräva dem helt och hållet genom verkställande order.

Det är sant att flera viktiga sociala reformer åstadkoms av liberaler som utövade en mäktig central regering. Det är också sant att samma verktyg har använts för mindre än ädla ändamål runt om i världen. 1900-talets fasor borde göra detta faktum mer än självklart. Det är ytterst arrogans att anta att vi själva är immuna mot ett sådant resultat.

Om inte annat har Trumps presidentskap väckt liberalerna till detta hot. Förhoppningsvis kommer detta att resultera i att båda parter är mindre ivriga att ta med lika mycket makt till Washington när de är i ämbetet, av en förståelse för att makten sannolikt kommer att finnas kvar när deras motståndare går in i samma ämbete.

18 feb stjärntecken

Det är sant att män inte är änglar. Det är också sant att män utgör regeringen . I mitt sinne är den fras som vi borde citera mest från Madison inte om män var änglar. Det är meningarna direkt före den:

Det kan vara en reflektion över den mänskliga naturen, att sådana anordningar borde vara nödvändiga för att kontrollera regeringens övergrepp . Men vad är själva regeringen, men den största av alla reflektioner över den mänskliga naturen?

I när jag säger liten regering menar jag inte svag. Jag menar att regeringen bör hålla sig till en snäv uppsättning ansvarsområden; nämligen att skydda nationen från utländska hot, säkerställa smidig och enkel handel inom unionen, och viktigast av allt, se till att amerikanernas konstitutionella rättigheter skyddas.

stjärntecknet 22 oktober

Utvidga regeringens roll utöver dessa skyldigheter är vad konservativa ser som en fara, eftersom en central regering som inte behöver bry sig om de orter som den representerar, tenderar att samla mer makt till sig. Om det lämnas okontrollerat, skulle detta leda till att delstatsregeringar inte är mer än politiska språngbrädor mot högre, federala kontor.

Ända sedan förbundsartiklarna förkastades var det aldrig meningen att stater skulle vara helt autonoma organ. Inbördeskriget bevisade det ganska avgörande. Men de var inte heller menade att vara enbart regionala byråer helt beroende av federal finansiering. De är tänkta att vara demokratins laboratorier, det sätt på vilket väljarna i varje stat kan kalibrera sina lagar om handel, rättsvetenskap och folkhälsa för att passa varje stats unika karaktär.

Det är en idealiserad vision, det erkänner jag fritt. Så sätter du alla dina förhoppningar på en central regering och ber att den inte missbrukar den makt du gav den. Om tyranni inträffar på statsnivå kan den federala regeringen gå in och utföra sin plikt att skydda sina medborgares rättigheter. Om det händer på nationell nivå har du ingen enkel utväg. Det är mycket lättare att hålla tillbaka statliga regeringar än vad det är Washington.

Relaterade länkar:

• Hur bra talare är Donald Trump?
• Har amerikanska politiker behandlat väljarna som mindre intelligenta än de är?
• Finns det några länder som gör demokrati bättre än USA?

John Masters är en högskolestudent med historia som huvudämne. Hans intressen inkluderar att observera amerikansk politik, läsa geopolitiska analyser och lyssna på filosofiska och politiska podcaster. John är också en Quora-bidragsgivare. Du kan följa Quora vidare Kvittra , Facebook , och Google+ .