För sex år sedan berättade mina kusiner i South Jersey ett litet skämt för mig:

'Varför äter örnarna sina flingor från lådan?'

Svar: 'För att de kvävs när de kommer nära skålen.'

Det verkar så, eller hur? Analytiker argumenterar oändligt om huruvida kopplingsprestanda faktiskt existerar i baseboll, men det är lite svårt att förneka dess existens i professionell fotboll. Inom baseboll är framgång efter säsong ganska mycket en slumpmässig sak, men i fotboll är orden eftersäsong och framgång praktiskt taget överflödiga. Om du inte vinner de stora spelen är du inte framgångsrik.

Till exempel, om jag frågade dig vilken tränare som hade den högre andelen förlorade säsonger i karriären, Andy Reid eller Bill Belichick, skulle du säga Belichick, eller hur? Tja, du skulle ha rätt, men kan du gissa hur mycket? Mannen som har varit på fyra Super Bowls och vunnit tre av dem lämnar mannen med bara en förlorande Super Bowl-insats i dammet, eller hur? Faktum är att Belichicks ordinarie karriärsäsong är 138-86 för en W-L på 0,616 %. Reid är 97-62-1 för 0,610 %. Det är eftersäsongen som gör Belichick till en framtida HOFer: han har 15-4 (0,789 %) till Reids 10-7 (0,588 %).

Förra söndagens förlust av Philadelphia Eagles mot Arizona Cardinals i NFC-mästerskapsmatchen ger inga avgörande bevis för att Reid är en choker, en etikett som han har levt med sedan Super Bowl 2005 när hans Eagles slukade bort dyrbar tid i slutminuterna av en 24-21 förlust mot Belichick's New England Patriots. Sanningen är att Eagles var solida underdogs i det spelet, att Patriots var ett mycket bättre lag och att Philadelphia faktiskt slog spridningen. Men allt de flesta fans minns är att Eagles hade en chans att vinna och slösade bort den.

Oavsett om chokeavgiften baserad på det spelet är rättvis eller inte, påpekar det något viktigt med Reids lag: de verkar aldrig vara förberedda för de stora spelen.

Skulden för söndagens förlust kommer, som den alltid gör, på quarterbacken Donovan McNabbs axlar, men som vanligt är den skulden orättvis. McNabb var ungefär det enda på Eagles som gick rätt i söndags: han passerade för 375 yards och tre touchdowns, rusade för 31 yards till och förde sitt lag tillbaka från ett 24-6 underläge i halvtid till en ledning på en poäng sent i spel. Det borde ha räckt för att vinna. Vid den tidpunkten var det dags för någon annan att göra den stora säcken, den stora sparken, den stora löpningen – något – att dra ut matchen för Eagles.

Som vanligt hände den stora pjäsen aldrig, åtminstone en stor pjäs från någon annan än McNabb, som kastade tre andra halvlek TD passerar. Mot ett lag som de hade slagit med 48-20 bara några veckor tidigare och som de var gynnade att slå igen även på Cardinals hemmaplan, kunde Eagles nästan inte göra något rätt i första halvlek. Arizona gjorde mål i sina fyra första besittningar medan ett Eagles-försvar som hade rankats som nummer ett i ligan under de föregående sju matcherna inte kunde göra rätt täckningar eller tacklingar.

På offensiven kvävdes Eagles av blixtar som de inte kunde identifiera förrän i halvtid, då någon måste ha informerat Reid och hans personal att 'Hej, de kör samma typ av blitzer' – två män på ena sidan, höger eller vänster , vanligtvis en extra säkerhet eller linebacker i paketet med en eller kanske två killar som fejkar från andra sidan – 'att vi har kört på alla andra.' Efter det, i andra halvlek, var det bara Eagles; de vann tredje och fjärde kvartalen med 19-8 med McNabb som ledde comeback-laddningen. Men när försvaret återigen ställdes inför uppgiften att göra de stora spelarna på Arizonas avgörande fjärde kvartalskörning, kunde Albert DeSalvo inte ha producerat en mer perfekt choke.

Efter matchen, genom att sålla igenom statistiken, var det fantastiskt hur många små saker Philadelphia hade gjort för att skada sig själv. De överträffade Arizona 450 yards till 369 men gav 60 av dessa yards tillbaka på returer och hade 50 fler yards bedömda på straffar än Cardinals. David Akers kan ta mer än den vanliga kickarens del av ansvaret för förlusten. Han missade ett 49-yard field goal-försök – inte en hängande förseelse, men han skickade en avspark utanför spelfältet, vilket gav Cardinals en fantastisk fältposition på sin egen 40-yardlinje, och missade en extra poäng, vilket tvingade Eagles att gå för två efter en senare TD (som de inte lyckades konvertera).

Däremot gjorde Cardinals nästan allt rätt, tillät bara två utsackningar på Kurt Warner, begick bara tre ofarliga straffar på fem yards och till och med körde bollen ganska bra (102 yards totalt till Eagles 97 – även om Philadelphia spelade mest av spelet i ett comeback-läge och hade därmed mycket färre rusningsmöjligheter).

Kurt Warner är, tror jag, den bästa quarterbacken i fotboll, och hans stora mottagare, Larry Fitzgerald, som tog nio passningar mot Eagles på 152 yards och tre touchdowns, är den bästa wideouten. Men Cardinals kommer inte att göra tre touchdowns mot Pittsburgh Steelers under första halvan av Super Bowl, oavsett hur skarp Warner är. Steelers försvar är verkligen inte bättre än Eagles – Pittsburgh gav upp ett snitt på 14,4 under sina senaste sju matcher, 3,5 mer än Philadelphia – men de blåser inte täckningar, missar sparkar eller på annat sätt underpresterar i stora matcher. Tja, de har åtminstone inte gjort det än så länge.

Samtidigt måste vi undra om Cardinals plötsligt är så bra eller om de bara hade turen att spela mot Philadelphia Eagles i en stor match.