Gary Gensler, ordförande för U.S. Securities and Exchange Commission, vittnar den 14 september 2021 i Washington, DC. (Foto av Evelyn Hockstein-Pool/Getty Images)
På fredag, USA Securities and Exchange Commission (SEC) utfärdade en order mot Alumni Ventures Group (AVG), ett riskkapitalföretag som stack ut för att försöka associera sig med Ivy League (och andra prestigefyllda) universitet och deras alumner. SEC anklagar att AVG i åratal har missvisat sin verksamhet för investerare och även olagligt överfört miljontals dollar mellan sina fonder. AVG debiterades även denna vecka av delstaterna Massachusetts (där verksamheten är registrerad) och New Hampshire (där dess VD Michael Collins liv).
Det var alltid något skumt med AVG-medel.
8 jan horoskop tecken
AVG är inte enormt; det rapporterade cirka 425 miljoner USD i tillgångar under förvaltning (AUM) förra året (men sysselsätter betydligt fler personer än vad storleken antyder). AVG-fonderna döper sig själva efter framträdande inslag vid de olika universiteten. Till exempel är fonden exklusivt för Harvard-alumer The Yard Ventures:
Ja, det var svårläst genomskinlig typ på den här bilden som sa att fonden inte är ansluten till eller sanktionerad av Harvard, men alla AVG-universitetsfonder (Yales är Blue Ivy Ventures, Princetons är Nassau Street Ventures, etc.) känns som varumärkesprocesser som väntar på att släppas; kanske när SEC slår ner på AVG kommer några av dessa universitet att se ett behov av större distans.
paddy emmerdale
AVG-fonder investerade i många fintech-företag som har blivit framstående, inklusive BlockFi, Carta, Circle, Ellevest och OpenInvest (som förra året såldes till JPMorgan ). Allt som allt har AVG investerat i nästan 1 000 företag (i fintech och andra sektorer) sedan 2016 – men den volymen gör AVG:s syn på att, säg, en Brown-examinerad skulle investera i företag som grundades av Brown-utexaminerade, särskilt märkligt. Om du bara besöker de olika fondsidorna ser du att de mest skryter med att investera i samma bolag, oavsett var deras grundare gick i skolan.
Skissartad universitetstillhörighet är naturligtvis inte vad SEC gick efter. AVG sa på sin webbplats och i sina pitch-deck att de debiterade investerare industristandard på 2 % förvaltningsavgift och 20 % ränta. De flesta kunniga människor skulle uppfatta det som att under tio år skulle VC-företaget ta 2 % av investeringen som en förvaltningsavgift, plus 20 % av den vinst som realiserades. Det är dock inte vad AVG faktiskt gjorde. Enligt SEC-ordern (min kursivering):
AVG:s typiska praxis var att bedöma förvaltningsavgifter på totalt 20 procent av en investerares fondinvestering (motsvarande tio års två procents årliga förvaltningsavgifter) på investerarens initiala fondinvestering .
Bara för att vara tydlig: Om du investerade 100 000 USD i en AVG-fond skulle AVG ta 20 000 USD direkt från toppen. Det är ett rejält drag; ja, det kanske jämnar ut sig till mestadels samma sak som att ta 2% i tio år, men vem säger att fonden kommer att finnas om tio år?
Flera saker om detta är svåra att tro. För det första, varför skulle AVG:s investerare – vem måste ackrediteras , och sätta in minst 50 000 USD per fond—tolerera denna ovanliga praxis?
Enligt delstaten Massachusetts, som denna vecka tog ut 750 000 USD i böter mot AVG, klagade flera investerare i AVG:s fonder till AVG när de senare fick veta om AVG:s faktiska avgiftspraxis, men AVG fortsatte sin ovanliga avgiftsstruktur i flera år.
11 december zodiaken
AVG:s förklaring, i ett post-SEC orderbrev till sina investerare , är att att debitera investerare 20 % i förskott är en funktion, inte en bugg:
AV:s låga investeringsminimum och enkla, enkla, allomfattande kapitaluppmaning för varje investering har många fördelar jämfört med den mer komplexa traditionella VC-modellen, som ofta har inkluderat höga investeringsminimibelopp, flera kapitalanrop och dolda avgifter.
För det andra, hur kom AVG undan med ett sådant fräckt beteende i nästan fyra år? AVG:s signaturdrag var att saminvestera med större, mer etablerade VC-företag, inklusive Andreessen Horowitz, Benchmark, Sequoia, Y Combinator och dussintals fler. Under fyra år har AVG lätt berört tiotusentals människor: medinvesterare; portföljbolag; potentiella portföljbolag; minst 3000 investerare; plus potentiella investerare. Var det ingen som arbetade med AVG som märkte att det höll på att lura och/eller vilseleda sina investerare?
4 april astrologi
I själva verket, några inom investeringsvärlden märkte det . Enligt juridiska dokument som Startracker har tagit fram var det två detaljerade TCR-inlämningar gjordes genom SEC:s whistleblower-kanal redan 2019. New Hampshire samtycke säger att staten fick ett klagomål så långt tillbaka som 2018. Vad tog tillsynsmyndigheterna så lång tid? Det finns nästan ingenting i fredagens SEC-order som inte har legat på kommissionens skylt på minst två och ett halvt år (förutom materialet om att flytta runt pengar mellan fonderna, men även det föreslogs starkt i whistleblower-klagomålen). Det är svårt att undvika slutsatsen att under Trump-administrationen var ett fall som detta avsett att försvinna, medan under Gary Gensler ser SEC ett behov av att agera. (SEC svarade inte på en begäran om kommentar.)
SEC-böterna var blygsamma: 700 000 USD i böter för AVG och 100 000 USD i böter för AVGs grundare och VD Collins (både Massachusetts och New Hampshire tog ut böter av ungefär samma storlek). Cirka 4,8 miljoner dollar har också betalats för ränta som skulle ha tagits ut på de interna lånen. AVG berättade för Startracker att detta är slutet på historien: Tillsynsmyndigheter har granskat allt detta material i djupgående detalj under de senaste två åren, och AV är nöjda med den slutliga lösningen som representerades i avtalet förra veckan. Företaget är glada över att fortsätta sitt framgångsrika arbete med att utöka tillgången till det entreprenöriella ekosystemet.
Ändå är vissa AVG-investerare skyldiga att ha frågor, och SEC-ordern nämner specifikt att privata stämningar är en möjlighet. AVG:s uttalande till investerare erkänner lite bakåttrampning på denna punkt:
AV beslutade tidigare i år att återföra en liten del av det insamlade kapitalet till ett antal av de olika fonder de förvaltar, för att upptäcka eventuell förvirring i vissa beskrivande material angående förvaltningsavgifter och eventuella underförstådda fördelar för AV... fall där fonderna redan har stängts eller inte längre gör ytterligare investeringar, återförs den lilla summan av kapital till investerare, som underrättas individuellt.
Det skulle inte komma som en stor överraskning att se privata stämningar mot AVG.