Kristen Cui (vänster) och Dave Bautista i 'Knock at the Cabin'.Universella bilder

M. Night Shyamalans senaste, heminvasionsthrillern Knacka på stugan , är osannolikt att ändra någons åsikt om filmskaparen. Det är, varje tum, en Shyamalan-film. För mig befäster det en känsla som har funnits kvar i mitt sinne i flera år: M. Night Shyamalan är min favoritregissör vars filmer jag bara halvvägs älskar. Han är som en otrolig dirigent som leder en orkester genom en förglömlig symfoni. Jag älskar att se honom arbeta, även när själva arbetet inte lämnar ett bestående intryck.

Shyamalan hyllades i de tidiga axlarna som nästa Spielberg, Hitchcock och/eller Serling för sina stramt regisserade popthrillers med högt koncept, och förvandlade sig till slut till en punchline sen kväll med en rad dyra katastrofer. Efter ett decennium i hundkojan kastade han hatten över väggen och använde pengarna som hans tidiga framgång i karriären hade köpt för att underblåsa sin återfödelse som en auteur av lågbudget, skräck i Blumhouse-stil. Börjar med hans första självfinansierade film, 2015 Besöket , fick han tillbaka sin snabbboll - åtminstone som regissör. Han är ett lysande öga bakom kameran. Men de bisarra berättelserna med repetitiva teman och löjliga vändningar finns kvar.

Knacka på stugan anpassar Paul G. Tremblay-romanen Stugan vid världens ände , men dess utgångspunkt är läroboken Shyamalan: En familj på semester hålls fången av en kvartett främlingar som berättar att världen är på väg att komma till ett slut, och det enda sättet att förhindra det är att familjen villigt offra en av sina egna. Utspelar sig mestadels på en enda plats med sju tecken, Knacka på stugan innehåller några chockerande bilder och stänk av blod, men är mest en psykologisk thriller och tankeexperiment. Den har sagoboken eller Twilight Zone kvalitet som Shyamalans filmer ofta har, där karaktärer med enkla syften hanterar ett problem som ligger precis utanför deras förståelse. Som stranden som får dig att åldras från Gammal , dilemmat i Stuga har många mycket specifika regler som på ett bekvämt sätt spårar berättelsen i den riktning den måste gå. Och liksom Tecken (eller de flesta av hans filmer, egentligen), Knacka på stugan handlar om familj och en troskris, både i mänskligheten och i en högre makt.

Toppfaktureringen på den här bilden går till Dave Bautista, som, av de tre tidigare WWE-världsmästarna som för närvarande spelar huvudrollen i filmer med stor budget, är den som verkligen kan agera. En av höjdpunkterna i Knacka på stugan ser på Big Dave hantera en roll som känns som om den skrevs för John Goodman, den milde jätteantagonisten Leonard. Han är en stor, tyst och jämn man som kunde ta isär dig utan att svettas. Han vill väldigt gärna inte för att skada dig, men Gud har inte gett honom så mycket val. Leonard och hans kohorter drivs av visioner som de inte kan förklara (eller är de?) för att hålla tre oskyldiga människor som gisslan i skogen, och deras ständiga ursäkter och tvetydiga ursäkter gör dem bara mer läskiga. De faktiska huvudrollerna i filmen är Eric ( Jonathan Groff , Hamilton ) och Andrew ( Ben Aldridge , Spoilervarning ), det lyckliga paret som spenderar halva filmen bunden till stolar. Andrew har ett välförtjänt chip på axeln från en livstid av att ha blivit marginaliserad och misshandlad för sin sexualitet, och är starkt beskyddande av den oas av kärlek och säkerhet som han har byggt med Eric och deras dotter Wen (nykomlingen Kristen Cui). Han är mycket medveten om hur rörig och grym vår värld är, till den grad att han kan avfärda möjliga tecken på apokalypsen som vardagliga trauman i 2000-talets liv. Allt gott är här inne, med honom, nu. Är något utanför dessa väggar värt att spara? Andrew ger det mesta av filmens textur, eftersom de andra karaktärerna, särskilt hans heliga partner Eric, bara är funktionella.

Horoskop för 10 september

Ben Aldridge, Kristen Cui, Dave Bautista och Jonathan Groff (från vänster) i 'Knock at the Cabin'.Universella bilder

Seriens sanna stjärna är dock M. Night Shyamalan, vars kameraarbete förblir ett under. De flesta av Knacka på stugan utspelar sig i ett enkelrum med dess huvudpersoner instängda i en stationär position, och ändå hittar Shyamalan ständigt nya sätt att rama in utrymmet, karaktärerna och deras relationer till varandra. Han halverar rummet, isolerar karaktärer, sätter dem i konflikt, ändrar maktbalansen med varje tryck eller panorering. Subtilitet är inte hans grej, men där hans hårdhänta manusförfattarskap snabbt kan bli utmattande, på något sätt är hans mycket bokstavligt sinnade kompositionsval rätt på pengarna. Shyamalan är den typ av regissör som kan göra även den mest avslappnade tittaren medveten om kameran. (Det är en av anledningarna till att David Sims och Griffin Newman från Tom kontroll podcast kallar honom en startkit-regissör.) Det kanske inte alltid är positivt, men halva glädjen med att titta på Knacka på stugan eller någon M. Night-film är känslan av att se en artist göra val mycket högt. Jag slutar nästan bry mig om att manuset är svettigt eller uppenbart, eller att karaktärerna verkar sekundära till filmens stora idé.

Och så går jag ifrån Knacka på stugan med samma blandning av åsikter som jag gjorde när jag såg Gammal år 2021: M. Night Shyamalan är förmodligen ett geni, och jag gillar mest hans nya film. Det här kanske inte är det mest användbara för en läsare som bestämmer sig för att spendera sina surt förvärvade pengar på bio i helgen, men det är ärligt. Shyamalan har länge framkallat hyperboliska reaktioner från både kritiker och publik, men 15 filmer in i hans karriär tror jag att de flesta av oss vet var vi står.

är regelbundna bedömningar av ny och anmärkningsvärd film.