New York Times reporter Judith Miller ler mot 2005 års Society of Professional Journalists Convention. (Foto: Ethan Miller/Getty Images)

Tibetanerna sägs tro att om du har en mörk tanke om någon och tanken inte direkt träffar den personen kommer den att resa jorden runt och träffa dig i bakhuvudet. När det gäller denna teori har jag ägnat nästan ett decennium åt att inte tänka mörka tankar om Judith Miller, den tidigare New York Times-reportern vars rapportering om Saddam Husseins massförstörelsevapen var så användbar i Bushadministrationens kampanj för att sälja en Irak-invasion.

Men under de senaste dagarna har Miller publicerat ett stycke i Wall Street Journal , Irakkriget och envisa myter, och New York Times har recenserat hennes nyss publicerade bok, The Story: A Reporter's Journey , och jag kommer på mig själv att tänka igen på de 4 400 amerikanska döda, de hundratusentals döda irakier, de outsägliga sårade och lemlästade, slöseriet med 4 biljoner dollar, sambandet mellan splittringen av Irak och ISIS uppkomst, och inte minst, det faktum att ingen inblandad i den största amerikanska katastrofen sedan Vietnam har ställts till ansvar på distans. Så när jag läste Judith Miller som ännu en gång sa att en journalist bara är lika bra som hennes källor, fann jag att mitt blodtryck sänkte sig.

Och när jag läser, i den patologiskt försiktiga Tider granskning av en icke- Tider anställd, att agendan som kommer fram som starkast [i boken] är en önskan att landa på förstasidan, finner jag mig själv förflyttad till en tidigare tid, när medborgare som jag åt rage till frukost. Och så minns jag en interaktion jag hade med Ms Miller 2005 och frågan som tvingade mig att skriva om henne .

För dem som har haft turen att inte veta något om Ms. Miller och hennes roll som en möjliggörare för Bushadministrationens marknadsföring av Irak-invasionen, här är den kortaste indikationen.

Ms Miller var en envis reporter vars speciella förmåga var att odla mäktiga män som källor. Det är knepigt att skriva en sådan mening – du kan inte låta bli att låta som de förståsigpåare som kallar Hillary Clinton aggressiv. Men det var faktiskt så Ms Miller fungerade; Nina Totenberg minns att Jordans kung Hussein såg Ms. Miller på en fest och ropade Juuuudy! och Ms Miller, som svar, ropade Kiiiiiing!

Miller var en av de första journalisterna som var intresserade av bioterrorism. Tillsammans med sina kollegor vann hon en Pulitzer och skrev en förutseende bok. Men när Bush blev president, minskade hennes källor: Richard Perle, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Scooter Libby. Om hon inte hade en agenda så hade de det. De har det fortfarande, och om någon tog dem på allvar, skulle vi redan ha jämnt Teheran med jorden.

Inför invasionen av Irak gjorde regeringstjänstemän anmärkningsvärda påståenden. Dick Cheney insisterade på att 9/11-kaparen Mohammed Atta hade träffat en irakisk underrättelseofficer i Prag några månader innan Atta flög ett plan in i World Trade Center. (Det mötet hände inte.) Condoleezza Rice såg också band mellan Al Qaida och Saddam Hussein. (Trots alla bevis på motsatsen, sa Rice fortfarande detta 2006.) Men den största jäveln var Millers påstående om Iraks avsikter att utveckla massförstörelsevapen.

Som en inbäddad reporter i Irak såg Miller nedgrävda ingredienser för tillverkning av kemiska vapen. Tja, hon såg dem inte riktigt. Klädd i obeskrivliga kläder och en basebollkeps, skrev hon i Tider , en före detta lågnivå irakisk vetenskapsman känd som Curveball pekade på flera fläckar i sanden där han sa att kemiska prekursorer och annat vapenmaterial begravdes.

Några timmar efter att det stycket publicerades gick Dick Cheney på Meet the Press och citerade Miller. Andra följde efter. Bob Simon från 60 Minutes såg snabbt igenom kabukin. Du läcker en historia till New York Times , berättade han för Franklin Foer om New York Magazine , och New York Times skriver ut det, och sedan går du på söndagsshowerna och citerar New York Times och bekräfta din egen information. Du måste lämna den till dem. Det kräver, som vi säger här i New York, chutzpah.

Det tog två år för Miller att erkänna att hennes rapportering inte kunde bekräftas: massförstörelsevapen - jag fattade det helt fel. Men det var inte hennes fel; hon blev lurad av sina källor. Tja, inte ens lurad. De menade väl. De fattade bara fel. Det är ett försvar vi ofta hör. Det är faktiskt det enskilt bästa argumentet mot den passiva rösten: misstag gjordes.

År 2005 fanns det många faktiska borttagningar av Millers rapportering. Rätt, de fokuserade på hennes falska antaganden och otillräckliga rapportering. Jag läste ingen som kopplade hennes misstag till hennes karaktär.

Sedan, ungefär en vecka innan Harriet Miers drog ut kontakten för sin katastrofala nominering till högsta domstolen, gick Judith Miller på en middagsfest.

Där, fick jag veta, hade hon en fråga: Varför är alla så elaka mot Harriet Miers?

Det var en minnesvärd fråga. Miers var Vita husets råd för president George W. Bush. Hon hade inte en legitimation som antydde att hon tillhörde Högsta domstolen. Hennes nominering sågs allmänt som ett uttryck för Bushs förakt för domstolen. Även republikaner vägrade att stödja henne. Och här var Judith Miller, som om hon hade varit på Mars i månader, och undrade varför Washington var elak mot Miers.

När jag fick veta om Ms. Millers häpnadsväckande kommentar, bestämde jag mig för att skriva om henne. Och jag skrev till henne för att be om bekräftelse.

Hennes svar var briljant weaselspeak.

Du kommer förmodligen att få höra många saker som jag ska ha sagt som jag inte kommer ihåg att jag sa, berättade hon för mig, via e-post. Så här. Tro inte att jag någonsin har uttryckt en åsikt om henne eller ställt frågan du ställer om Harriet Miers.

Jag svarade inte, men min källa var Don Hewitt, den legendariska skaparen och producenten av 60 Minutes. Jag kände Hewitt – han berättade Miller-berättelsen för mig medan jag rapporterade ett stycke om honom. Några år tidigare hade 60 Minutes köpt lite forskning av mig. Han kan vara knaprig. Men han var pålitlig – han hade den bästa meritlistan inom radiojournalistik.

Så om Hewitt sa att Ms Miller ställde den frågan, så ställer jag mig på Hewitts sida. När det gäller Ms. Millers hala icke-förnekelse, det talar till karaktären – hon är inte en bra reporter och hon är inte en bra källa. Nu inbäddad på Fox News har hon äntligen hittat sitt riktiga hem.

Jag mår bättre nu.