Julia Roberts och Tom Hanks 2011 Larry Crowne. Bruce Talamon - © 2011 Vendome International, LLC

Myterna om gott och ont

Det finns få saker jag ogillar mer i den populära filmdiskussionen än föreställningen om guilty pleasure-filmer. För att uttrycka det enkelt, om du gillar att se en film, då gör det det bra! Du behöver inte kvalificera det med några jag vet att det är dåligt, men...

Jag är inte ens intresserad av tanken på att dela upp filmer i övergripande kvalitetsskillnader. Även årsslutslistor föder bara mer argumentation och förakt samtidigt som de sätter orättvisa förväntningar på själva filmerna. I slutändan finns det alldeles för många olika sätt att utvärdera för många filmer. Det finns målmedvetna, själsgivande mästerverk. Det finns briljant konstruerade filmer som säger saker som jag inte håller mycket med om. Det finns dåligt gjorda filmer som är gjorda med allvar. Det finns cyniskt gjorda filmer med litet eller inget förlösande värde. Och alla dessa filmer väcker olika känslor när de visar sina relativa nyanser av värde.

Dessutom har jag aldrig haft mycket glädje av att se ner på eller göra narr av dåliga filmer. Alltför många människor jobbar alldeles för hårt med dem. Jag kan inte låta bli att känna för alla människor bakom och framför kameran. Nu betyder det inte att vi inte kan ha kul med hur vi pratar om filmer. Till exempel skämtandet Mystery Science Theatre 3000 fungerar så jäkla bra eftersom det ofta blir den här typen av meta-narrativ tillsammans med själva filmerna. Och medan det ibland glider in i Fuck den här filmen! territorium, samtalen i Hur blev detta till? är mest underhållande när de undrar över den udda tankeprocessen bakom filmer som Barry Levinsons Leksaker (1992).

Vilket för mig till min centrala punkt: jag kanske inte gillar att göra narr av dåliga filmer... men jag är fascinerad av bisarr filmer. Och jag pratar inte så mycket om off-the-wall, gonzo B-filmer eller lågbudgetskräck eller Shaw Brothers (även om jag gör några sådana). Jag pratar inte heller om de udda, självviktiga tågvraken som Säkerhet skönhet eller Henriks bok . Det jag är mest intresserad av är den nötiga excentriciteten hos välmenande filmer som 1999-talet Helt enkelt oemotståndlig (som har en magisk krabba) och den överraskande allvar av en kultklassiker som Miami Connection . Ändå, bland alla dessa exempel, är den jag har blivit mest fascinerad av en film som du aldrig skulle tänka på, eller troligen kommer ihåg. Men det är en av de mest subtilt bisarra filmer jag någonsin sett.

Jag pratar såklart om Larry Crowne .

Den begåvade Mr. Hanks

Låt oss förstå en sak: Tom Hanks är en nationell skatt.

11 oktober stjärntecken

Han växte från en älskvärd, storögd tönt till en av våra fantastiska skådespelare, en man som kan förkroppsliga värkande sårbarhet, aw-shucks blygsamhet och flakande komisk indignation. Han kan till och med stå för anständighetens förebild. Allt detta blir bara bättre av hans magnetiska verkliga personlighet. Hanks betraktas ofta som den ultimata talkshowgästen eller SNL värd för att han förmedlar fullkomlig verklighet med en genuin önskan att underhålla. Och det är inte bara han som är bra på utseende. Bokstavligen varenda person jag känner som någonsin har arbetat eller korsat vägar med honom har haft en underbar upplevelse. Detta innebär inte att han är någon form av perfekt helgonfigur. Nej, det som gör Hanks så förtjusande är hur bekväm han är normal samtidigt som han är snäll, självgående och intim på samma gång.

Men det leder till en fascinerande fråga: Vad har en konstnär med den här typen av personlighet att säga? Mycket av Hanks producerande arbete drivs av hans fascination för historiens annaler och tider av stora motgångar. Han har producerat både dokumentärt och berättande arbete om rymdutforskning, gränsupptäckt och kampen för myterna om Americana.

Det första projektet han skrev och regisserade? Det var 1996 års oändligt catchy Det du gör!, som förenar hans historiska förälskelse i showbiz-världen, som berättar om uppgången och fallet för ett one-hit wonder 60-talsrockband (titellåten i sig är fantastisk). Så varför tog det honom till 2011 att göra sin nästa film? Jag är inte helt säker. Men när han äntligen gjorde det verkade det som rätt sorts territorium. Samskrivande med Nia Vardalos, av Mitt stora feta grekiska bröllop Hanks var berömd och tog sikte på en livstidskomedi om en sympatisk alla som blir uppsagd från en Walmart-liknande butik och måste gå tillbaka till community college. Och ändå…

Larry Crowne är en av de konstigaste filmerna jag någonsin sett.

Även om det inte uppenbarligen är så. På ytan är dess ton mild, uppriktig och, precis som Crowne, smärtsamt töntig (det är i grunden ett vandrande pappaskämt). Dess mest talande detaljer vilar dock i dess konstruktion, med början i filmens grundscenario: Larry får sparken för att han inte har gått på college, vilket bara skulle vara ett av dessa filmbundna logiska språng, men det finns ingen riktig anledning till detta uttryckt i berättelsen. Det har alla dessa stora företagsuppfattningar om nedskärningar, men det är förvirrat av det faktum att scenen där han sparkas är fylld med tondöva, fräckt grymma skämt från några egomaniska chefer (eftersom de andra cheferna bara sitter där). Så många av skratten känns som att de är skrivna för någon överdriven satir, men de väcks till liv i en flitig, lättsam, uppriktig film. Det är som om det är fångat i detta konstanta tillstånd av PG trubbighet, med referenser till bäverfeber och karaktärer som pratar om stora knockers. Och skämten känns otroligt frånkopplade från karaktärerna själva. Nio gånger av 10 kommer jag på mig själv att fråga, Vänta, varför sa de just det?!

Men det särskilda problemet med det går djupare. Karaktärsbeteendet är inte bara galet – det känns som att alla är i sin egen (mycket olika) film. Vilket jag får är en del av avsikten med den här udda skaran av bikaraktärer. Men det finns inget verkligt nordligt eller grundande inflytande på deras beteende. Ensemblekomedier behöver alltid surrogatfiguren, som Judd Hirsch i Taxi eller Joel McHale in Gemenskap, att kontextualisera beteende. Tydligen borde det vara Larry, men han tar bara in det hela utan några egentliga kommentarer eller svar. Han har bara det här tomma, inglasade, accepterande leendet. Vilket är ännu konstigare för en film med en mördares rad artister.

Seriöst, titta på den här listan: Tom Hanks, Julia Roberts, Bryan Cranston, Taraji P. Henson, Cedric The Entertainer, Pam Grier, Gugu Mbatha-Raw, Malcolm Barrett, George Takei, Rob Riggle, Randall Park, Rami Malek, Rita Wilson och Wilmer Valderrama . Och de är nästan givna ingenting att göra. Har du någon aning om hur konstigt det är att se dessa fantastiska skådespelare gripa efter halmstrån? Eller försöker få ett dåligt PG-trubbigt skämt att fungera? Eller försöker du få fram någon form av prestanda från något utan egentligt syfte? Det slutar bara med att förvärra tanken att alla är med i sin egen film eftersom ingenting känns riktat till en sammanhängande punkt. Det är som att de bara fortsatte med det som känns roligt.

3 feb horoskop

Larry Crowne bara kikar med.Bruce Talamon - © 2011 Vendome International, LLC

Att ytterligare koppla bort är det faktum att även om detta tekniskt sett är en film om ekonomiska svårigheter, verkar den inte ha någon aning om hur det faktiskt ser ut. Larry arbetar på Umart och har ändå ett underbart hus i Los Angeles (till och med efter skilsmässa!). Hans granne, spelad av Cedric, vann 500 000 dollar, vilket inte på något sätt skulle täcka kostnaden för hans hus – dessutom, vad är det med den eviga gårdsförsäljningen han har? Allt känns bara av . Och det får oss att komma ihåg att även om Hanks är känslomässigt grundad, har det gått 40 år sedan han faktiskt var medelklass och har nu ingen aning om hur arbetarklassens liv faktiskt ser ut. Vid ett tillfälle får Larry ett jobb på en restaurang, men det kunde knappt betala hans hyra, än mindre betala tillbaka hundratusentals på ett bolån.

Jag kunde glatt vifta bort allt detta för hand. Den här typen av överdrifter finns trots allt i många filmer. Men de finns i Larry Crowne på ett så starkt, uttalat sätt. Hans hus är vacker . När hans medstudenter tittar in, är de som Yuck! och ge det en makeover, och jag kan bokstavligen inte se skillnad. Allt känns så glänsande och rent och vackert. Speciellt människorna. Vi vet att Julia Roberts kan glamma ner och döda den som Erin Brockovich, men allt med hennes presentation här känns fel. Hon är en community college lärare som går runt och lyser som Julia Roberts . Och allt fortsätter att främja filmens djupa pastisch av overklighet. Vilket skulle vara bra om den här filmen var en eskapistisk fabel. Men det fortsätter att gå tillbaka till berättelser om de undertryckta och betona hur ett normalt liv är efter en ekonomisk kollaps.

Jag menar det när jag säger att det nästan inte finns någon egentlig konflikt Larry Crowne . Det finns inte heller någon dramatisk drivkraft eller struktur för mycket av någonting. Det är en jätte och sedan händer detta. En vän hade en teori om att varje enskild person i den här filmen är en utomjording som försöker härma mänskligt beteende, men förstår inte en enda signal. Alla är bara galna för Larry. Jag skojar inte. Varje kvinna i den här filmen är super till Larry Crowne. Han verkar blygt okunnig om detta, men det går inte att ignorera hur många missförstånd som uppstår när kvinnor ger 55-åriga Tom Hanks goo-goo-ögon. Vilket förmodligen är vettigt för en film som också innehåller mycket av hans rumpa (alltid täckt, men ofta utstickande när han böjer sig). Det finns oändligt mycket fler konstiga ögonblick i den här filmen som jag skulle kunna prata om: Den plötsliga knäppningen. Attityden hos skotergänget. De bisarra talövningarna och diskussionen om deras innebörd. Men jag vill hellre att du upplever dem själv.

Vänta, tycker du att jag borde se den här filmen?

Absolut. Av det jag har beskrivit kan du föreställa dig att den här filmen är dålig eller tråkig eller omöjlig att se, men det är den inte alls. Resultatet är något fascinerande. Jag förstår hur de flesta människor ryckte på axlarna för dess behagliga, geniala glans, men ge den ett fast öga, och det kan främja detta ständiga tillstånd av underhållning. Du tittar, munnen vaknar, gnisslar ständigt, vänta, vadå? Allt medan det fortsätter att väcka din nyfikenhet om varför dessa kreativa beslut togs i första hand. Det hela föder den centrala frågan om varför göra det valet? Det påminner oss om att filmer är svåra att göra. Så mycket av Larry Crowne, som absolut droppar av goda avsikter, påminner oss om alla surt förvärvade lektioner som faktiskt går till att skapa funktionella, underhållande berättelser. På ett konstigt sätt är det precis den typ av film jag förespråkar mest att titta på – eftersom den bjuder in till så mycket eftertanke och diskussion.

Vilket för oss till den konstiga vägen Larry Crowne kom in i mitt liv...

Den årliga traditionen

Mina vänner Andrew och Nick har tittat Larry Crowne varje Thanksgiving under de senaste sex åren.

Ja, du läste rätt. Crownesgiving är nu en årlig helgdag. Hur kom det sig? Andrew förklarar, Det var faktiskt när den kom ut på HBO Go. Nick och jag tittade på trailern och blev konstigt besatta av dess till synes Milquetoast-kvalitet. Och så ville vi bara se den. (Jag bör nämna att Andrew tittar på i stort sett allt).

Han fortsätter: Vi menade inte att det skulle vara kvällen före Thanksgiving – det var precis då det ställde upp. Men vi blev helt överrumplade av allt bisarra beteende. Och någon gång skämtade jag om hur vi firade 'Crownesgiving'. Sedan rullade nästa år och vi skämtade om att vi borde göra det igen. Och eftersom vi gillar att köra skämt i marken så gjorde vi det faktiskt. Mer folk kom. Och så bara ballong därifrån.

Nu är det en ganska stor händelse som massor av människor samlas för. Alla tar några drinkar, men det är inte precis en bråkig affär eftersom det alltid handlar om människor som aldrig har sett det. Vi sitter alla och tar in den här bisarra, konstiga, geniala filmen. Det erbjuder ett perfekt forum för att göra skämt, och ändå kan du fortfarande följa med om du missar något.

Crownesgiving fabrik . Och det har blivit en av mina favoritkvällar på året. Jag menar det uppriktigt. Men, naturligtvis, när jag twittrade om att jag var exalterad inför evenemanget, fick Twitter all Twitter och fick en mängd starka reaktioner. Och inte bara för att vissa människor antog att jag var cynisk eller gjorde narr av dåliga filmer. En person skrev, jag tror lite mindre på dig nu, och fortsatte sedan med att klaga på att de inte tyckte att filmen var bra alls. Dessa reaktioner visar hur vi fastnar så mycket i att utvärdera värde att vi glömmer att de viktigaste samtalen om vårt engagemang med filmer inte har något med värde att göra alls.

Engagemang handlar om agera att engagera sig i materialet. Ju djupare du går med det, desto mer får du ut av det. Väntans reaktion, vad? är inte bara ett skämt. Om du tänker på det är det bokstavligen det första steget i analysen. Och Larry Crowne är typ en perfekt film eftersom det handlar om att ifrågasätta det som folk normalt slänger över. Filmen inbjuder dig att analysera och gräva i den utan att någonsin vara tråkig eller farlig eller cynisk. Det får dig att lägga märke till hur det gör saker som andra filmer aldrig gör (och ofta av goda skäl).

Mest av allt älskar jag Crownesgiving eftersom det inspirerar till så mycket passionerade, blickande, roliga samtal i dess kölvatten. Det finns inget ironiskt med denna verklighet. Det är till och med konstigt högtidligt. Det är därför jag tycker att du också borde titta Larry Crowne denna tacksägelse. Och du behöver inte kalla det ett guilty pleasure.

23 december zodiaken

För det finns inget att känna skuld för.